Деятели культуры прошивают небо лучами прожекторов с целью привлечь внимание к своим проблемам, а в парламенте готовится к рассмотрению законопроект, предполагающий мощную финансовую поддержку культуры от государства и даже введение специального “культурного” налога. Должно ли государство финансово поддерживать культуру? Мнения у нас в редакции, как это часто бывает, разделились. Ниже – две полярные точки зрения и опрос, с помощью которого вы можете высказать свое мнение на сей счет.
Почему государству следует финансировать культуру
Если бы культура не имела значения в жизни социума, то оной не было бы как явления. Пикассо на хлеб не намажешь. Только на холст. И Бах движется только по органным трубам, а отнюдь не по нефтепроводным. Тем не менее, человечество направляет на так называемое культурное развитие едва ли не большую часть производственных усилий.
Иное дело, какая именно культура будет в том или ином социуме. Перефразируя известное изречение, можно сказать: тот, кто не хочет содержать собственную культуру, будет содержать культуру чужую. Последняя тоже крайне важна в роли некоторого индикатора качественного состояния культуры национальной, астролябии, позволяющей определить, в какой точке культурного пространства мы вообще находимся. Но не более. Быть ей или нет – это вообще не предмет наших переживаний. О ней позаботятся без нас. О культуре нашей, кроме нас, заботиться решительно некому.
Даже в условиях рыночной экономики при ярко выраженном доминировании бездуховных ценностей над духовными значение национальной культуры не только не уменьшается, оно возрастает многократно. Культура – это наш инструмент конкурентной борьбы на и на международных рынках, и на внутреннем (на последнем даже в первую очередь), как металлургия, аграрный сектор, IT-услуги и так далее.
Произвести что-либо без капиталовложений – это утопия. Никто не рассчитывает, что урожай вырастет сам по себе (если и вырастет, то это будет урожай бурьяна), что станки и машины сами себя соберут, что одежда сама пошьется и так далее.
Государству следует поддерживать культуру, как и любую иную отрасль, которая может стать идентификатором страны в мире. С этой точки зрения государство в гораздо большей степени нуждается в национальной культуре, нежели культура в помощи от государства.
Это понимали не только в тоталитарных режимах (худо-бедно, а советский балет был в мире номером один, да и кое-какие фильмы получали и “Оскара”, и пальмовые ветви), но и в тех, которые позиционируют себя в качестве цитаделей демократии. В США, к примеру, министерства культуры нет, а государственная поддержка культуры есть, которая осуществляется, в частности, через систему государственных грантов. Вряд ли стоит говорить о том, что выделяемые суммы значительно превосходят те, которые тратит на культуру государство украинское.
Иной пример – Франция, где министерство культуры считается одним из ключевых, а на поддержку культуры выделяется порядка 3 миллиардов евро. Деньги небольшие, но к этому следует добавить поддержку на уровне департаментов и муниципалитетов, которая в несколько раз больше.
Конечно же, параллельно возникает вопрос, кому, за что и сколько денег выделять из госбюджета, чтобы на выходе получать действительно качественный продукт, а не псевдокультурный мусор. Но это, как говорится, совсем другая история.
Почему государству не следует финансировать культуру
Финансирование культуры государством будет означать, что государство выступает в роли заказчика культурных произведений. А вкусы у государства, причем у любого, – весьма специфические. Просто потому, что оно решает собственные насущные задачи, далекие от собственно культурных. Отсюда, например, рождаются тонны пропагандистских поделок. Давайте вспомним хотя бы последние украинские киношедевры, снятые за бюджетные деньги. Все они были исключительно правильными, но с треском провалились в прокате, а обсуждать их художественные достоинства даже поклонники навязчивого патриотического воспитания не решаются.
И, кстати, отсылка к оскароносным фильмам в СССР в данном случае не уместна. Потому что на один действительно хороший фильм, собравший кинопремии и разобранный народом на цитаты, приходилось сотни идиотских поделок, живописующих преимущества колхозного строя и суровую борьбу за производственные показатели. Просто память избирательна, и мы весь этот шлак не помним. Мы помним Рязанова, Данелию и Тарковского. Вот и кажется, что раньше государство финансировало хорошее кино. Да всякое кино оно финансировало, и как “заказчик”, несмотря на случайные просветления, отличалось глупостью и дурновкусием.
Теперь о зарубежном опыте. Во-первых, там не все так просто. Есть европейская модель, которая действительно предполагает инвестиции в культурные проекты, поддержку театров и т.д. Но там это носит весьма прагматичный характер. Там финансируемые культурные объекты служат локомотивом мощной туристической индустрии. Человек, приехавший послушать итальянскую оперу, остановится в гостинице, пообедает в ресторане и купит магнитик на холодильник. А с этого рестораторы и торговцы заплатят налоги, которые пойдут на поддержку местной оперы. Способны ли украинские чиновники обеспечить подобный цикл? Тут мы возвращаемся снова к проблеме адекватности государства как “продюсера”. Вы уверены, что выделяемые средства пойдут на благо общества, а не горстки “митців”, чье творчество не интересно даже местным жителям?
Есть еще второй вариант – американский. Там через государственные гранты финансируется всего 10% культурных потребностей, требующих стороннего финансирования. Остальные средства – это меценаты. Вот эта схема кажется куда более разумной. Казалось бы, чего проще – стимулировать меценатство налоговыми послаблениями и прочими льготами. Но это будет означать, что деньги пройдут мимо чиновников. Что в нашей стране, по причинам, которые, я думаю, все понимают, просто недопустимо.