“Дом Gucci” Ридли Скотта за две с половиной недели проката отбил свой бюджет и уже собрал больше, чем выпущенная в этом году предыдущая лента Скотта “Последняя дуэль”. Ленты соцсетей пестрят отзывами о ленте, которую называют “железобетонным претендентом на “Оскары”. Ниже – небольшое имхо о том, стоит ли смотреть этот 2,5-часовой фильм и кому.
Лично я слышала несколько основных мотиваций того, почему человек собирается пойти в кино на “Дом Gucci”.
- “потому что там будет про Gucci” (каюсь, сама пошла поэтому);
- “потому что там Леди Гага”;
- вариация предыдущего варианта – “потому что там впечатляющий актерский состав в целом”;
- “потому что это Ридли Скотт”.
Пройдемся по каждой.
Если вы собираетесь пойти на “Дом Gucci”, потому что “там будет про Gucci“, то вас ждет как минимум – удивление, как максимум – разочарование. В этом фильме есть все что угодно – сшибающая с ног архитектура Милана и кадры досуга дальнобойщиков, фонтанирующие блеском бессмысленные дискотеки и преисполненные смысла картины Климта, набившие оскомину, но такие щемяще знакомые хиты 70-х, слепая алчность и абсолютная бесхребетность, – но там нет Gucci. Пара фраз о легендарном платке Flora, несколько моделей сумок, две сцены из бутиков и одно дефиле – это, собственно, весь экскурс в мир моды, которым одарил зрителей Ридли Скотт за два с половиной часа. А, еще есть главная героиня, которая, конечно, одета в Gucci, но ее образ столь нарочит, что шарма бренду не добавляет. В общем, от Gucci там нет совсем ничего. Даже фирменного сочетания красного с зеленым – тоже почти нет!
Кстати, можно было бы ожидать, что зрителя будут брать если не формой, то содержанием. Но какого-то ареола величия или избранности для Gucci фильм тоже не создает. Даже наоборот. За любой большой историей стоят маленькие люди, часто – некрасивые и внешне, и внутренне, – этот вывод прямо напрашивается.
В общем, Скотт снял фильм про великий дом Gucci так, что бренда Gucci там нет, а после просмотра даже не возникает желания прикупить себе сумочку. Это очень неожиданный эффект.
Пункт два – “потому что Леди Гага“. Вот здесь – стопроцентное да. Если вы хотите посмотреть на Леди Гагу, если она вам нравится – однозначно идите. Ее много, но при этом пресыщение почему-то не наступает. Она врывается в каждую сцену со своим участием, буквально расцвечивая кадры. С грубыми и тяжелыми от природы чертами лица – она невыносимо хороша и сексуальна даже в том образе откровенной хабалки, который ей нарисовали. Она тянет на себе еще и невнятную роль своего визави – и вытягивает. Ее героиня – нарочита, беспардонна, прямолинейна, а местами откровенно глупа. Да ну и что! Зато она знает, чего хочет, – как и Леди Гага, видимо. Однозначный визуальный центр этого фильма.
Пункт три под условным названием “звездный актерский состав“. Тоже скорее да, хотя тут все довольно закономерно и предсказуемо. Джераду Лето традиционно тесно в роли – и поэтому он умудряется даже гримасничать под и без того безжалостным гримом. Аль Пачино традиционно хорош – и в той части, где он хозяин жизни, который точно знает, что, как и кому надо делать, и в той, где выясняется, что знание это оказалось иллюзорным. Салма Хайек довольно неожиданна в откровенно комедийной ипостаси – и очень убедительна в той легкости, с которой играет экстрасенса из телепередачи.
Лично меня разочаровал только дважды номинант на “Оскар” Адам Драйвер. Хотя дело скорее, не в нем, а в сценарии. Его и так довольно безвольный герой выглядит и вовсе странно, потому что действия его – не мотивированы, поступки – не ясны, выбор – не очевиден и не понятен, а вольное обращение сценаристов с реальными фактами биографии еще и оставляет вопросы по сюжету.
И пункт четыре – “потому что Ридли Скотт“. Ну, тут все совсем просто и одновременно сложно. Ридли Скотт – это именно тот стержень, на котором и держится весь фильм, потому что при всем уважении к Леди Гаге, она прежде всего поет оду самой себе. А Скотт – в принципе мастер. И это его мастерство делает фильм… очень добротным, что ли? В нем нет надрыва и драмы, он не проникает под кожу, не заставляет плакать, почти не оставляет вопросов. Это не мелодрама, не драма и не комедия в классическом смысле, хотя по чуть-чуть есть от всего. Здесь плохие люди показаны просто плохими людьми, а противопоставления даже гиперболичны, чтобы всем все было ясно: если первая любовь Мауриццио Гуччи будет яркой статной брюнеткой в вечных мехах, леопарде и побрякушках, то следующая – хрупкой блондинкой в простом черном платье и с тонкой ниткой украшения на шее. Здесь на самом деле никого из героев не жалко, потому что они не залезают в душу.
Скотт шаг за шагом рассказывает очень простые истории – о том, какими разными путями люди идут к своим целям, о том, как они прогибаются под окружающих и с треском разгибаются обратно, об отцах и детях, о поиске предназначения и о том, как тяжело, а порой и невозможно бывает оставаться человеком. Из этих старых как мир историй соткано единое цельное полотно, и аж два с половиной часа этого полотна вообще не напрягают.
А что в итоге? В итоге я пришла домой и 40 минут рассматривала в интернете платок Flora. Он восхитителен.
А это значит, что “Дому Gucci” Ридли Скотта удалось воплотить довольно старомодный как по нынешним меркам тезис о том, что искусство должно учить прекрасному. Такое кино сейчас нечасто встретишь.
Автор: Александра Андриевская